粘住用户吃喝拉撒全都泡在自己的网站上最好？

wz***

如果你使用Friendfeed和Facebook，并且同时关注Bret Tylor，你可能会发现一件有意思的事情。

Bret-Tylor是Friendfeed的创始人之一，在2007年10月创建的Friendfeed是一个优秀的“个人信息聚合”（social-aggregation）网站，它的主要特色在于将用户在其它网站上的更新导入Friendfeed，用户只需要访问Friendfeed一个网站即可方便的查看和管理自己及好友在其它网站上的更新。Friendfeed相当于提供了一个“偷懒”的方法，one site for all，省去用户在不同网站之间切换的“麻烦”。

作为一个“个人信息聚合” 网站，尽可能的收集导入用户在互联网上所有更新，同时让自己成为用户访问互联网的homepage，是它的终极目标。换句话说，Friendfeed希望 用户尽可能久的呆在自己的网站上（to have people stay on our homepage as long as possible），事实上，Friendfeed通过优秀的运营在“留住用户”这一点上的确做的不错。

后来Friendfeed被 Facebook收购，Bret Tylor也被收编至Facebook旗下，做了“平台产品总监”（Director of Platform Products）。上任后推出的第一个产品就是Facebook Open Graph，Open Graph对于Facebook具有里程碑式的意义，因为它把Facebook定位为“人和人之间关系图谱”的提供商，同时加速了互联网向 “以人为中心的互联网”的进化。

使用Open Graph的Like， Recommand等功能，你可能会发现，Open Graph并不希望你一直“粘在”Facebook上，它把代码粘贴在其它的网站上，希望你“照常的”访问这些网站，甚至从Open Graph设计的目的来说，你离开Facebook访问其它网站越频繁，提供的Like，Recommand等“网络行为数据”越多，对Facebook 就越有利–Open Graph希望用户尽可能离开自己的网站（Facebook）。听起来是不是有点耳熟，对，Google有个口号也是这样，”让用户尽快离开自己的网站” （We may be the only people in the world who can say our goal is to have people leave our homepage as quickly as possible）。

有意思的事情就在这里：同是Bret Tylor，却做了两个目标“相互矛盾”的产品：一个“让用户尽可能久的呆在自己的网站上”vs一个”让用户尽快离开自己的网站”。当然，这个结论可能有点勉强，因为Open Graph显然不全是Bret Tylor一个人的设想，不过Bret和Friendfeed另外一个创始人Paul Buchheit在多个场合说，选择让Facebook收购Friendfeed的原因，是因为“这两个网站有同样的目标”。Friendfeed团队的加盟，让Facebook吸收了Friendfeed不少优秀的功能，比如实时feed更新，like按钮等等，同时还保留自己一些“绝对优势”，比如用户数量，用户真实的个人信息和关系信息，影响力和知名度等等。

那“同样的目标”到底是什么呢？粘住用户吃喝拉撒全都泡在自己的网站上？收集并保存用户的社会化关系网络数据，然后用户该干嘛干嘛去？收集保存用户在网上所有信息，不管是杂乱无章还是有意义？答案只有网站创始人知道。

不过从Friendfeed被收购及之后“个人信息聚合” 类网站的式微可以分析出，“粘住用户让用户一刻不离”，并不是一个好的目标，”收集保存用户在网上所有信息”对于初创互联网企业并不是一个好的策略，只有如Google这样财大气粗的公司才能保证这种服务的质量。

学习Google和Facebook Open Graph，网站要把自己定位成用户生活的得力助手和工具，而不是生活本身，Google是搜索，Facebook Open Graph是人和人之间关系图谱，要让用户使用完就尽快离开，该干嘛干嘛去，这同时也是符合用户的根本利益。

ps. 记得麦田以前也写过类似的文章，找了一下原来是06年写的《让用户尽快离开自己的网站》

以下为引用的内容：

这个标题写出来，估计会被骂，因为看起来很矫情。：）。这句话最早应该是google的一个原则，他们原话不是这样说，但意思差不多。Google 的很多原则，被国内做互联网的奉为圭臬，但这条“让用户尽快离开自己的网站”，似乎还没有人希望效仿。

我现在在做“蚂蚁社区”，上线测试刚刚半个多月。有些话，google出来说就是真理；我出来说，极可能是个笑柄。但没辙，诚实点，我确实希望把蚂蚁社区做成“让用户尽快离开”的社区。为什么我会这么想，说来话长：

大约十年前，我对电脑游戏非常感兴趣，当时做了一点思考：电脑游戏对比电影，到底改变了什么？其中，我得出一个结论：一般看一部电影就两小时，而玩通关电脑游戏，差不多需要20小时以上；因此，电脑游戏对用户个人时间的攫取强度，远远超过电影。换句话说，电脑游戏比电影更“贪婪”。再看看电脑游戏产业随后的发展，很有意思。作为一个产业，它的风头已经被网络游戏盖过，它对用户时间的“贪婪”也被网络游戏接过去。目前社会对网络游戏，乃至网吧的打压，主要内因正在于其对用户个人时间的“贪婪”。

再回到互联网。互联网和电话有什么异同呢？我的看法是互联网最本质的属性和电话是一样的，都是（1）工具；（2）信息交流的工具。但是电话的物理特性就一根线路，限制了其上交流方式的丰富性，使得它仅限于交流工具，而不能成为“大众传播媒体”；但互联网的物理特性，使得它可以富媒体的交流，因此本身成了“大众传播媒体”――我的意思是，很多时候我们把互联网当作“大众传播媒体”，其实有点喧宾夺主。这个放在中国尤其有趣，因为新浪的成功，使得“宾”不光成为“主”，而且似乎还成了唯一的“主”――几乎所有互联网站都在做pv，做流量，做影响力。

而中文的web2.0风潮的意义也正在于此。它使得一些从事互联网的人，从原来的“新浪模式”中开始思考，回头看看互联网的本质，去发掘其被隐藏的基本属性――信息交流工具。

做一个信息交流工具赚钱吗？看看中国电信的收入就知道。如果把中国电信想象成一个网站，相当于网站所有的用户需要付费才能注册，而且这个网站几乎只提供一项服务（语音）；而且这个网站不是特别试图让用户长时间使用它的服务――因为它相信，从整体上看，用户使用它们的服务的总时长是不会短的。

而更重要的是，中国电信知道他们的价值，在于用户挂掉电话后，用户开始进行交流所获得的价值。正是因为它们能给用户带来这样的“线下”交流机会（价值），它们自身才获得了价值。

有点“功夫在诗外”的意思。这是我最近思考最主要的结论。其实我是想明白了，才发现google也是这样写的：“让用户尽快离开自己的网站”。

来源：http://yogar.blogbus.com/logs/63759961.html