控制权自己要看好 一旦丢掉 找回来可就难了

wz***

　　最近媒体都在秦致啊王石啊，甚至把乔布斯都搬出来了，好像兔死狐悲一样。原本热闹的创投圈、媒体圈，仿佛投资人一夜之间都不见了。

　　我其实就想说，这些事无论对错，都是咎由自取。创业准备不充分，过于相信人性而非制度同样带兵打仗，你打胜了(或者还没打胜，正在打);而另外一路将军兵败被砍头，和你有毛线关系?!我们能做的就是吸取教训，不要失败。如果又想胜又怕死，就别来创业这一行了。

　　好了，还是说说正事。其实这几件事的共同点就一个：控制权。

　　一、到了这个时候，其实控制权早就不在自己手里了。

　　无论这个架现在打得怎么热闹，《门口的野蛮人》其实早就在屋里指挥部里坐着了。只是人家并没有干预。也就是说，控制权早就在别人手里，只不过，过去别人并没有动用这个指挥权。

　　我们再回头看看另外两个案例：傅胜周鸿祎公案，以及俏江南败北。

　　傅胜被老板周鸿祎赶走一度愤愤不平，后来自己做了老板，我听他讲话，似乎是对很多自己当时气不忿的地方表示了理解。——原因很简单啊，无论你做了什么，这都是我的公司。别说这些，就算是卸磨杀驴、兔死狗烹，这是我的企业，我有控制权的时候，就可以这么做。其他人可以吸取我的教训，更好的管理做成百年老店，但只要我的股东们满意，我就说了算。

　　俏江南更是如此，签署了对赌协议，当然就要愿赌服输。最后被“赶走”了吗?我看不是。只是没有赢下这一仗。

　　所以说，现在出现的问题，是很久以前就种下的因。当汽车之家当年把绝大部分股权交到澳洲电讯手里、当王石放弃了40%股权选择要“名”——做一个最好的职业经理人时，就应该知道结局是自己可以争取、但无法控制的。

　　王石和郁亮很早就担心的野蛮人，是媒体视角，而非公司视角，所以应对也是错误的。后来的补救措施，也并没有太多的价值。我非常认可王石和郁亮先生的万科，但是这次并非是“没有了王石和郁亮，万科是否还是万科?”;“万科管理层的核心价值?”之类的争执。这是控制权的争论，王石纵横捭阖时，手里的牌太少。

　　至于秦致，绝对控股的大股东，开除职业经理人都不需要给出理由。秦致连一丝反抗的机会都没有。

　　二、创业者从乔布斯那里学到了教训，中国创业者有底气复制吗?

　　乔布斯被踢出局的教训，让硅谷创业者学会了保护自己的控制权。谷歌设置了ABC三层股权架构，确保自己的股票具有10倍投票权;扎克伯格的股票也具有10倍投票权;马云用合伙人制度确保了自己的控制权;刘强东也是双层股权架构……这些制度上的设计，确保了公司的控制权不能旁落。

　　这样的企业，恐怕不会出现这样的新闻。

　　问题在于，出现这些问题的企业，当时都是没有议价权的。傅胜只能选择要不要全力以赴把工作做好(虽然扫地出门，但是这也是他后来成功的基础)，俏江南为了把事业做大，只能拼死一搏。据说刘强东也是有对赌的，但是他赌赢了。有些人是天生野心勃勃，不甘平庸;有些人刚好时运不济;也有些人是自不量力……这些都不重要，重要的是：愿赌服输。

　　当汽车之家的大股东旁落后，接受公司拥有者的任命，就是管理层的职业道德。

　　当万科的大股东们(相对控股而非绝对控股)决定要收回手中的控制权时，即便是万科的创始人，王石也不得不寻求足够票数支持，并且试图翻盘。

　　客观的说，因为万科股权分散，王石并非没有机会翻盘，只是在早期放弃控制权后，缺少制度保障、又过于看重“清名”的王石，没能把命运掌握在自己手里。既然以职业经理人来要求自己，现在，难免又为了职业经理人团队而战，也确实辛苦了。

　　最后题外话，说一下我的预测：宝能的进是为了退;华润保住体面;深圳地方介入;王石和管理团队留任应该问题不大。毕竟资本市场上，大家拿万科是为了赚钱，真的团队出走，可能王石和管理团队会立刻获得投资和项目，而万科连壳都不值钱了。只是对于王石来说，这也算不上胜利。